孔子研究院

儒林新声

微信公众号

网站公告

2023年度孔子研究院单位决算

点击下载 2023年度孔子研究院单位决算公开...
2024年孔子研究院单位预算

点击下载 2024年孔子研究院单位预算...

本院简介

孔子研究院是经国务院（国办函〔1996〕66号）批准设立的儒学研究专门机构，副厅级建制。孔子研究院的建设发展，历来受到党和国家领导人的关心和重视。2013年11月26日，习近平总书记视察孔子研究院，发出大力弘扬中华 [ 更多 ]

推荐阅读

您现在的位置 : > 儒学资讯 > 儒林新声 >

曹景年 |《王文成公全书汇校》：阳明文献整理的里程碑著作

发布日期: 2024-07-16 浏览次数：161 来源：孔子研究院作者：曹景年

王阳明是我国古代著名的思想家，其致良知、知行合一等思想，简捷明快、活泼通达，对后世影响甚巨，阳明的文集也成为许多学者乃至普通人的案头必备书。自阳明弟子徐爱首次编集《传习录》之后，阳明的语录、文集、文选层出不穷。隆庆六年（1572），郭朝宾、谢廷杰等汇聚众本，详加校勘，刻成《王文成公全书》三十八卷，成为后世众多版本的祖本。阳明文集的整理本很多，但往往良莠不齐，较好的本子也主要是以一种版本为基础进行整理，参校版本不多。近日获读王强、彭启彬二先生全新点校的《王文成公全书汇校》五大册，读之深为叹服，此书汇校多本，博采众长，是一部校勘精良、足可传世的阳明文集整理本。具体来说，其主要特色体现在以下三个方面。

一、独辟蹊径，选择更优底本

目前市面上《王阳明全集》的版本很多，但其所用底本大都是隆庆六年谢廷杰调任南京督学时所刊《王文成公全书》，这个本子其实是以同年郭朝宾、谢廷杰等在杭州所刻《王文成公全书》为底本的。南京本对杭州本有较大幅度的删改，风格也有很大差异，正如《汇校》编者所言：“杭州本字体方正，尚存几分嘉靖本的意味，而南京本却是万历时期新兴的写刻风格。”无论是字体规范还是校雠精审方面，杭州本都优于南京本，有异文之处，杭州本也多与早期的其它刊本一致，这说明杭州本的价值更高，更适合作为《王阳明全集》整理的底本。可惜的是，由于历史缘故，南京本的流传远比杭州本广泛，不但《四库全书》、《四部丛刊》本都以南京本为基础，近现代以来流传的各种阳明文集也大多以之为底本，致使很多文本方面的讹误长期得不到纠正。

在对各种版本进行认真评估的基础上，《汇校》独辟蹊径，决定改用杭州本作为阳明全集的整理底本，可以说这在阳明文集的出版史上是一个重要转折，也是一个飞跃。《汇校》利用杭州本，纠正了通行阳明文集的众多讹误脱谬，略举数例。其一，《全书》卷二十九《送方寿卿广东佥宪序》一文，通行各本均漏脱一页文字，只有杭州本尚存此一页，从而使通行各本得以补足。其二，卷二《答顾东桥书》引来书语有“乡愿之乱忠信”，通行本皆作“乡愿之辞忠信”，辞（辭）显然是乱（亂）字之讹。其三，卷二《答陆原静书》引来书有“古之英才，若子房、仲舒、叔度、孔明、文中、韩、范诸公”，“文中”，通行各本皆讹作“文仲”，文中即隋代大儒王通，号文中子，不当作“文仲”。由此可见，《汇校》在底本选择上明显优于其它各本，这是该书的最大的特色和优点。

二、补缺纠谬，汇校众多善本

重要核心典籍的汇校工作，是传统文化研究中必须要做的一项基础性工作。近年来，由于各类古籍资源的大量公布，文献的查阅、获取更加容易，一部书到底有哪些存世版本，今在何处，现在基本能够做到穷尽，这就为古籍的汇校提供了基本条件，前人做不到的事情，今天可以做了。“汇校”的核心在“汇”，“汇”就是要汇聚众多版本，将各本异同一一校出，使读者一本在手，而能遍知众本的情况，从而省去翻检之劳。《汇校》在“汇”这方面下了很大工夫，将阳明文集的各种版本，尤其是早期和稀见版本搜罗殆尽，计利用通校本十四种，参校本亦十四种，所作校记5000余条，可谓工程浩大，在补缺纠谬方面成绩斐然，解决了很多长期、广泛存在的文本问题，如卷二末言及授书时云：“久则义礼浃洽，聪明日开矣。”通行本皆如此，《汇校》则指出另有多本“礼”作“理”，从文义看，作“理”为长，然若不广览众本，亦无由知“礼”或可作“理”。

另外，《汇校》取得的一项重要成就，就是利用多种旧本，恢复了《全书》刊行时被删改的内容，这些内容有些含有重要信息。《全书》刊行前流传多种《传习录》、《文录》等，《全书》在编刻过程中，为统一体例，往往对旧本进行删改，导致失去原貌，通过对这些早期版本进行汇校，可以恢复这些被删改了的内容，在一定程度上恢复文本旧貌。如卷四《答徐成之》末尾，在《传习录》早期文本中有“延禧先生”等四十余字，《全书》各本均删，《汇校》据旧本进行了补足。

三、编校精审，避免新的讹误

校书工作最容易为人所诟病的一个问题，就是造成新的讹误。本来校书就是为了纠正其他版本的讹误，如果自己在编校的过程中又造成了新的讹误，那其工作价值就会大打折扣。通观《汇校》全书，可以发现编校非常精审，基本上没有新的文字错误，同时还纠正了不少通行本的标点问题。如卷二《答陆原静书》尾跋第一句，通行本皆如此标点：“《答原静书》出，读者皆喜。澄善问，师善答，皆得闻所未闻。”而《汇校》标点为：“《答原静书》出，读者皆喜澄善问，师善答，皆得闻所未闻。”两相对比，《汇校》的标点更为顺畅而合理，“澄善问，师善答”应是动词“喜”的宾语，故不当于“喜”字下断句。又如卷三有一段话，通行本如此标点：

直因闻先生之说，则知程子所谓“善固性也，恶亦不可不谓之性”。又曰：“善恶皆天理。谓之恶者本非恶，但于本性上过与不及之间耳。”其说皆无可疑。

这里所引两句话其实是并列的，意为程子所说的这两句话都无可怀疑，但在“又曰”前加句号似乎隔断了文义，《汇校》则断为：

直因闻先生之说，则知程子所谓“善固性也，恶亦不可不谓之性”，又曰“善恶皆天理。谓之恶者本非恶，但于本性上过与不及之间耳”，其说皆无可疑。

这样断句文气更为连贯，更为合理。又如同卷有“修道说言”云云，《汇校》于“修道说”三字特标书名线，而通行本皆无任何标记，《修道说》为阳明的一篇文章，见《全书》卷七，下所引即出此文，当以标书名线优。如此之类甚多，足见编校者点校之精审。

综上可见，《汇校》是一部具有极高学术价值的、非常可靠的阳明文献整理本，是阳明文献整理史上具有里程碑意义的著作。当然，白璧微瑕，《汇校》也存在一些有待改进的地方，如有些地方排版不够清晰，尤其是一些书信，来语与答语区别不够明显。不过这些都是小问题，丝毫不影响本书的价值所在。

作者：曹景年，孔子研究院助理研究员
原载：《藏书报》第18期（2024年5月6日）第4版。