“克己复礼为仁”之句，出自《颜渊》篇。原文曰:

颜渊问仁。子曰:“克己复礼为仁。一日克己复礼，天下归仁焉。为仁由己，而由人乎哉?”颜渊曰:“请问其目。”子曰:“非礼勿视，非礼勿听，非礼勿言，非礼勿动。”

对于此章，历史上有过多种不同的解释，如：

何晏的《论语集解》云:“马(融)曰:‘克己，约身也。’孔( 安国)曰:“复，反也。身能反礼，则为仁矣。’马(融)曰:‘一日犹见归，况终身乎?’孔( 安国)曰:‘行善在己，不在人也。’

皇侃的《论语义疏》曰：“云‘颜渊问仁’者，问孔子为仁之道也……言若能自约俭己身，返反于礼中，则为仁也。于时为奢泰过礼，故云礼也。一云:‘身能使礼返反身中，则为仁也。’范宁云:‘克，责也。复礼，谓克责己失礼也。非仁者则不能责己复礼，故能自责己复礼则为仁矣。’云‘一日’云云者，更解克己复礼所以为仁之义也。言人君若能一日克己复礼，则天下之民咸归于仁君也。”

《韩李笔解》韩(愈)云:“孔、马得其皮肤，未见其心焉。吾谓回问仁，仲尼答以礼，盖举五常之二以明其端焉。故下文云:‘非礼勿视，非礼勿听，非礼勿言，非礼勿动。’又举五常之四以终其义。”

邢昺的《论语注疏》曰:“此并下三章，皆明仁也……‘一日克己复礼，天下归仁焉’者，言人君若能一日行克己复礼，则天下皆归此仁德之君也。一日犹见归，况终身行仁乎?”其又曰:“‘克’训胜也，‘己’谓身也，谓能胜去嗜欲，反复于礼也。”

朱熹的《论语集注》曰:“仁者，本心之全德。克，胜也。己，谓身之私欲也。复，反也。礼者，天理之节文也。为仁者所以全其心之德也。盖心之全德莫非天理，而亦不能不坏于人欲。故为仁者必有以胜私欲而复于礼，则事皆天理，而本心之德复全于我矣。”

今人杨伯峻先生的翻译是:

颜渊问仁德。孔子道:“抑制自己，使言语行动都合于礼，就是仁。一旦这样做到了，天下的人都会称许你是仁人。实践仁德，全凭自己，还凭别人吗?”颜渊道:“请问行动的纲领。”孔子道:“不合礼的事不看，不合礼的话不听，不合礼的话不说，不合礼的事不做。”

钱穆先生的翻译是:

颜渊问仁如何般求，先生说:“约束我自己来践行礼，那就是仁了。只要一天能这样，便见天下尽归入我心之仁了。为仁完全由自己，哪在外人呀!”颜渊说:“请问详细的节目。”先生说:“凡属非礼的便不看，凡属非礼的便不听，凡属非礼的便不说，凡属非礼的便不行。”

上引各家之说，似乎皆有问题:“约身”(马融说)或“身能反礼”(孔安国说),怎么就是仁?皇疏言“云‘颜渊问仁’者，问孔子为仁之道也”，似乎以“为仁”之“为”为动词，而接下来又说“言若能自约俭已身，返反于礼中，则为仁也”，又说明其以“为”为系词。而且，人“若能自约俭已身，返反于礼中”，又怎么就是仁?“人君若能一日克己复礼”(皇侃说)，天下之民怎么会咸归于仁君? 回问仁，仲尼答以“非礼勿视，非礼勿听，非礼勿言，非礼勿动”，怎么能是答以礼(韩愈说)? 人君若能一日“胜去嗜欲，反复于礼”(邢昺说)，天下怎么就会皆归此仁德之君?为仁者“有以胜私欲而复于礼”，即“事皆天理”，而本心之德“仁”又怎么会“复全于我”(朱子说)?杨伯峻先生的翻译，从训诂学角度讲无疑是合理的，但是同样，“抑制自己，使言语行动都合于礼”，怎么能就是仁?钱穆先生的翻译，尽管有增字解经之嫌，但是从“约束我自己来践行礼，那就是仁了”句可以看出，他所理解的也是颜渊问仁。“约束我自己来践行礼”，怎么就能是仁?所有这些，似乎皆无法回答。

问题出在哪里?首先，观各家之说，他们似乎都忽略了原文“一日克已复礼，天下归仁焉”的“焉”字。“焉”，尽管是一所谓虚词，但是含“于之(他)”两义，是一兼词。“一日克己复礼，天下归仁焉”的意思是说:一旦做到克已复礼，天下都会把仁归之于他。这里，“焉”是关键，忽略了“焉”，怎么能够解对呢?

其次，是没有真正搞清楚什么是“仁”，什么是“礼”。那么，什么是“仁”呢?冯友兰先生认为:“《论语》所讲的仁，有些是‘四德’( 仁、义、礼、智)或‘五常’(仁、义、礼、智、信)之一，而居其首；有些是全德之名，包括诸德。”他还说，“作为‘四德’之一的仁，是一种道德范畴伦理概念”，“作为全德之名的仁，是人生的一种精神境界”，是“最高的精神境界——天地境界”。杨荣国先生认为“‘仁’包摄‘孝’与‘忠’、‘恕’”，“包摄了‘礼’”,“包摄了‘智’”，“包摄了‘勇’‘恭’‘宽’‘信’‘敏’‘惠’”，但“中心内容只有两个：‘孝弟也者，其为仁之本与!’‘克己复礼，天下归仁焉’”。今人说者众多，实际上也不外乎在此两家的基础上有所发挥改造而已。

笔者认为，冯友兰先生的解释，实际上并没有真正道出仁的本质内涵，只是讲出了仁的属性。《说文解字》解“仁”字云:“仁，亲也。从人从二。”人、二，就是平等地位上的两个人，此两个人，无非就是自己和他人。由此可见，仁的本质内涵就是像亲爱自己一样地亲爱他人，简单地说，就是孔子所说的“爱人”。冯友兰先生之所以没有道出仁的本质内涵，首先恐怕是因为受误本《论语》的影响，无法具体界定；其次是因为没有真正理解原文，而被所谓“全德”之说迷惑。比如，其“全德之名，包括诸德而已”说，可能本于《阳货》篇“子张问仁于子。孔子曰:“能行五者于天下，为仁矣。’‘请问之。’曰：“恭，宽，信，敏，惠。恭则不侮，宽则得众，信则人任焉，敏则有功，惠则足以使人’”章及朱熹成说。粗看之，似乎没有问题，事实上，这一章子张所问及孔子所答之仁，具体指为政者之仁。《颜渊》篇记“子张问政”，说明子张确实从政。而且，孔子自已也已经说得很清楚：“恭则不侮，宽则得众，信则人任焉，敏则有功，惠则足以使人。”可见他完全是就为政者而言的。所谓的“恭，宽，信，敏，惠”，实际上只是为政者的爱民措施，与仁本身没有关系。为政者做到了“恭，宽，信，敏，惠”，无疑会给百姓带来好处，自然也就等于是爱民了，所以孔子说“能行五者于天下，为仁矣”，并不是说五者本身就是仁。可见所谓“全德之名”的说法，实际上是站不住脚的，应该予以纠正。

杨荣国先生所谓的“包摄”说，一是受误本《论语》的文字影响，不知“孝弟也者，其为仁(人)之本与!”之“仁”本是“人”字之误，因为该章全文曰：“有子曰：‘其为人也孝弟，而好犯上者，鲜矣；不好犯上，而好作乱者，未之有也。君子务本，本立而道生。孝弟也者，其为仁(人)之本与！’”由此可见，其完全是讲为人的，与仁没有关系。二是没有弄清楚所谓“孝”“忠”“恕”“礼”“智”“勇”“恭”“宽”“信”“敏”“惠”等概念的属性与含义，所以也就没有真正理解“克已复礼，天下归仁焉”的本来含义。我们说，“孝”“忠”“礼”“智”“勇”“恭”等，与“仁”是不同的概念，与“仁”根本不存在所谓包摄与被包摄的关系，前人之所以有那样的说法，完全是因为误解了《论语》之文。总之，“仁”与“礼”是不同的概念。

那么，什么又是“礼”呢?根据《仪礼》《周礼》《礼记》《大戴礼记》的记载，我们可以知道，所谓“礼”，就是要求社会成员共同遵守，并且自觉遵守的社会规范，包括制度规范、道德规范和行为( 礼仪 )规范，简单地说，礼就是社会规范。那么“克己复礼(社会规范)”又怎么就会天下“归仁焉”?而且言“复礼”，就是说在此之前已经有失礼行为，可见还是讲不通的，因此，原文必有问题。

我们说，根据“一日克已复礼，天下归仁焉”之原文，“克已复礼为仁”之“为”必是一动词。“克己复礼为仁”，意思是通过克己复礼来为仁，就是来造就仁。而且，这个仁又只能是指仁的名声。“一日克已复礼，天下归仁焉”，是说一旦做到克已复礼，天下人都会把仁名归在他身上。由此可见，孔子讲的确是“为仁”，那么，颜渊所问，也就只能是“为仁”了，不然，怎么会答非所问呢? 也就是说，颜渊所问亦当也是“为仁”，今本脱“为”字。

事实是否果真如此呢?《孟子·万章上》赵岐注“万章问舜孝，犹《论语》颜渊问仁”下孙奭疏曰:“《论语》颜渊问仁者，盖《论语》第十二篇颜渊问为仁，孔子曰‘克己复礼为仁’云。”由此可见，赵岐注所见《论语》虽然也可能作“颜渊问仁”，但是孙奭所见《论语》则明确写作“颜渊问为仁”，正有“为”字，这也说明今本确当脱“为”字。由此可见，这里也有版本方面的问题，需要校勘。

当然，这里也有解读的问题。那么，“克己复礼”又该如何解读呢?笔者认为，“克己”就是克制自己，即前人所谓的“约身”，这没有问题。“复礼”之“复”，如果照字面按恢复之义讲，就说明在此之前自己已经有违礼或失礼的行为。克制自己又恢复礼，显然与仁没有关系。因此，这里的“复”必不能照字面之义解，而应当读为“覆”，属于借字。《周易·鼎卦》中“鼎折足，覆公餗”，马王堆汉基帛书《易传》中“覆”引作“复”，即两字互假之例。因此，“复礼”可以读为“覆礼”，这应该没有问题。“覆礼”，就是覆盖于礼，或被礼覆盖。被礼覆盖，就是不出礼的范围，不出礼的范围，自然只能是就个人言行而言的，所以结合前说，“克已复礼为仁”意思就是：克制自己，使自己的言行不出礼的范围，以造就仁的名声。为什么克制自己，使自己的言行不出礼的范围，就能造就仁的名声呢? 因为礼是社会规范，如果违反了礼，哪怕你付出再多，人们也就不会称你是仁人；只有遵守礼、言行不出礼的范围，一旦你做了关爱他人之事，社会上才会有人称你是仁人，才会把仁的名头加在你身上。因此，孔子接着又具体强调“非礼勿视，非礼勿听，非礼勿言，非礼勿动”，可见思想是一致的。显然，遵守礼(社会规范)，是为仁的前提，而不是仁的内涵。