重新理解理学的气论与工夫论

近代以来，国门开而西学渐，中国人的传统世界观经受洗礼，对古人来说不言自明的一些东西，对近人变得生疏隔膜，难以索解。一方面，中国人生存于其中的历史世界发生了翻天覆地的变化，其精神世界也逐渐变得新旧参差。另一方面，在当时知识界普遍接受的西方为现代、为进步，中国为古代、为落后的“古今中西之争”视域笼罩下，传统中国人用以认识和理解世界的那些概念、术语、思想观念，对那些接受西学影响的人变得陌生，甚至成为代表愚昧和落后的糟粕。

具体到“气论”上，有学者指出，“由于气论学说缺少形式逻辑的证明和科学实验的检验，更由于气论学说长期被仁学的泛道德论所笼罩着，并且被神仙方术所利用，这些都给人们正确、清楚地理解‘气’概念造成了困难。”因此，“近代西方文化传入中国之后，气论与仁学一起成为批判的对象。”（李存山著：《中国气论探源与发微》，中国社会科学出版社，1990）李存山教授这一论述背后那以近代西方为科学、古代中国为迷信的预设，切中了当时深受西方文化影响的国人的思想观念和心境。

早在1908年，严复在其所译《名学浅说》中从“精深严确之科学、哲学”的角度，对中国传统所用之“气”字及与之相关的观念提出严厉批评，甚至呼吁“嗣后谈理说事，不得乱用气字”。1915年，陈独秀在《新青年》创刊号《敬告青年》中对中国传统文化之不重“科学”而诉诸“想象”提出批评：“其想像之最神奇者，莫如‘气’之一说，其说且通于力士羽流之术；试遍索宇宙间，诚不知此‘气’之果为何物也!”不仅在思想界，在医学界内部，也有人立足“科学”，对作为传统气论渊薮的中医学发起了猛攻。如由章太炎所拟定的《上海国医学院院刊》之声明即表示“本刊内容一洗阴阳五行之说，欲以科学解释中医”。

总之，伴随西方文化的进入，“民主”和“科学”成为进步的象征和评判一切传统观念的标准，传统的“气”概念则成为一个在“科学”的立场下，难以“理解”或“规训”的词汇，也是一个遭受最多的误解和歪曲的概念。受西方近代科学、实证思维方式洗礼的学人，所反对和批判的并非某一概念或范畴，而是整个的传统气学观念和思维方式。对中国传统思想中不可定义、亦难以实指的“气”这一术语，表达不满和反对。

按照现代学科分类，无法简单地将这一根源于中国传统思想中的、具有源初宇宙论、生存论意义的“气”，通过条块分割的方式予以概念化表达。尤其是二元对立的概念表达和思维方式，更不适合用来解读传统哲学中的元气论，或者理学论述中的理气论。